2020.4.24《自由去死：终极工具与终极价值》之一
网友许福佐日前在脸书留言，引用19世纪匈牙利诗人、年仅26岁就在战场上殉国的裴多菲（Petöfi Sándor，1823-1849）诗句，“生命诚可贵，爱情价更高，若为自由故，两者皆可抛。”他是点评美国一个藐视新冠肺炎危险、强烈反对隔离的白人男子最后染病而死的新闻。
差不多同个时候，美国多个州也出现数以千计挺特朗普总统的保守分子示威，抗议防疫措施“居家令”，反对封锁措施，还得到特朗普的呼应与称许。
这些保守分子高喊的口号、高举的旗帜，都是“自由”。保守分子高喊自由？看他们的政治立场和使用的口号，是不是有点不搭调？然而，事实确实如此，“自由”这个口号，谁都可以用，不管你是保守派还是开明派，极端派还是温和派，因为它很好用。于是，反智、反科学、藐视法律、不尊重生命、歧视异族、自我种族优越的极端保守派，也都动不动就高举“自由”大旗。
前段时间以来，“自由”这个话题就一直盘旋我脑际，原因便是看到香港废青高举“自由”大旗打砸烧，肆意毁掉自己家园的公共设施，而我们这里则是一群慕洋狗、民主胶、假洋蕉如博士、傻强，以及他们底下一班没读书的小孬孬、小废青，也“自由！自由！”不停地吠着。他们懂得什么是“自由”吗？但是，他们都对准着中国喊着“自由”，仿佛只有他们懂得“自由”，也仿佛中国人都不懂“自由”。
真是这样吗？当然不是。“若为自由故”的精炼诗句，已经被别有用心者拿来做为不择手段、不遵法纪的借口而已——“我喜欢，有什么不可以？”港台两地的废青，就是高举这样的大旗，又打又砸，自以为英雄。他们真的愿意为“自由”放弃“生命”吗？呵呵，才被警察打趴在地，马上就哭爹哭娘了，奢谈什么为自由放弃生命？这些人从西方奶水汲取而来、号称远比生命重要的“自由”，究竟是什么“自由”？他们的“自由观”，能经得起什么考验？
如果重览一遍西方“自由主义”发展史，就会蓦然惊觉，起于15世纪文艺复兴的浪漫思潮，到18世纪付诸实际行动之后，所谓的“自由”，赤裸裸的就是“工具”，就是“手段”，根本不是“价值”。是的，是工具，是手段，而且是掠夺的工具！掠夺的手段！整部西方“自由主义”发展史，就是一部掠夺史！苏格兰人亚当·斯密（Adam Smith, 1723—1790）在1776年完成的《国富论》，就是以古典经济学的理论去实践“古典自由主义”（Classical Liberalism)对全球资源的掠夺！
西方“自由主义”思想里的“自由”，从来都不是人生的终极价值，而只是终极手段；求富，才是他们的终极价值。为了保护他们的富裕财产，必须树立“自由主义”思想，保护个人的各种利益；又为了制度化保护个人利益，于是建立了民主政治体制。换言之，西方民主政治体制的本质，是掠夺财富之后保护财富的体制，美其名曰民主。但是，我们这里的傻逼慕洋狗、傻逼民主胶、傻逼废青、傻逼小孬孬如傻强之流，却只会跟着“自由”吠。
“自由主义”的起源，不是什么崇高的价值，不是什么伟大的目标，不过就是要摆脱欧洲历时千年的黑暗时期里的神权、皇权、国教的束缚和牢笼而已。就算它后来逐渐形成了一个理论体系，本质上不过就是放任自流。这种放任自流搭上了地理大发现的机遇，也搭上了殖民地大搜刮的财运，于是“自由主义”成了西方的圭臬，也由于坚船利炮打入东方时的无坚不摧、无攻不克，让无数东方志士也纷纷拜倒于“自由”大旗之下。
网友许福佐日前在脸书留言，引用19世纪匈牙利诗人、年仅26岁就在战场上殉国的裴多菲（Petöfi Sándor，1823-1849）诗句，“生命诚可贵，爱情价更高，若为自由故，两者皆可抛。”他是点评美国一个藐视新冠肺炎危险、强烈反对隔离的白人男子最后染病而死的新闻。
差不多同个时候，美国多个州也出现数以千计挺特朗普总统的保守分子示威，抗议防疫措施“居家令”，反对封锁措施，还得到特朗普的呼应与称许。
这些保守分子高喊的口号、高举的旗帜，都是“自由”。保守分子高喊自由？看他们的政治立场和使用的口号，是不是有点不搭调？然而，事实确实如此，“自由”这个口号，谁都可以用，不管你是保守派还是开明派，极端派还是温和派，因为它很好用。于是，反智、反科学、藐视法律、不尊重生命、歧视异族、自我种族优越的极端保守派，也都动不动就高举“自由”大旗。
前段时间以来，“自由”这个话题就一直盘旋我脑际，原因便是看到香港废青高举“自由”大旗打砸烧，肆意毁掉自己家园的公共设施，而我们这里则是一群慕洋狗、民主胶、假洋蕉如博士、傻强，以及他们底下一班没读书的小孬孬、小废青，也“自由！自由！”不停地吠着。他们懂得什么是“自由”吗？但是，他们都对准着中国喊着“自由”，仿佛只有他们懂得“自由”，也仿佛中国人都不懂“自由”。
真是这样吗？当然不是。“若为自由故”的精炼诗句，已经被别有用心者拿来做为不择手段、不遵法纪的借口而已——“我喜欢，有什么不可以？”港台两地的废青，就是高举这样的大旗，又打又砸，自以为英雄。他们真的愿意为“自由”放弃“生命”吗？呵呵，才被警察打趴在地，马上就哭爹哭娘了，奢谈什么为自由放弃生命？这些人从西方奶水汲取而来、号称远比生命重要的“自由”，究竟是什么“自由”？他们的“自由观”，能经得起什么考验？
如果重览一遍西方“自由主义”发展史，就会蓦然惊觉，起于15世纪文艺复兴的浪漫思潮，到18世纪付诸实际行动之后，所谓的“自由”，赤裸裸的就是“工具”，就是“手段”，根本不是“价值”。是的，是工具，是手段，而且是掠夺的工具！掠夺的手段！整部西方“自由主义”发展史，就是一部掠夺史！苏格兰人亚当·斯密（Adam Smith, 1723—1790）在1776年完成的《国富论》，就是以古典经济学的理论去实践“古典自由主义”（Classical Liberalism)对全球资源的掠夺！
西方“自由主义”思想里的“自由”，从来都不是人生的终极价值，而只是终极手段；求富，才是他们的终极价值。为了保护他们的富裕财产，必须树立“自由主义”思想，保护个人的各种利益；又为了制度化保护个人利益，于是建立了民主政治体制。换言之，西方民主政治体制的本质，是掠夺财富之后保护财富的体制，美其名曰民主。但是，我们这里的傻逼慕洋狗、傻逼民主胶、傻逼废青、傻逼小孬孬如傻强之流，却只会跟着“自由”吠。
“自由主义”的起源，不是什么崇高的价值，不是什么伟大的目标，不过就是要摆脱欧洲历时千年的黑暗时期里的神权、皇权、国教的束缚和牢笼而已。就算它后来逐渐形成了一个理论体系，本质上不过就是放任自流。这种放任自流搭上了地理大发现的机遇，也搭上了殖民地大搜刮的财运，于是“自由主义”成了西方的圭臬，也由于坚船利炮打入东方时的无坚不摧、无攻不克，让无数东方志士也纷纷拜倒于“自由”大旗之下。
但是，大约历时200年奉行"古典自由主义"的放任自流经济掠夺之后，终于接连引爆欧洲两场大战，间中还有美国大萧条。战后的欧美，于是又纷纷改行（新）“自由主义”（New Liberalism），开始重视社会福利和平等，以救赎自己过去大肆搜掠、财富严重不均的罪孽。然而，这种重视平等与福利的理想化自由主义，很快就难以为继，而被“新自由主义”（Neo-Liberalism）压倒了。
什么是Neo-Liberalism？其实就是“新自由主义”新瓶，装着“古典自由主义”放任与掠夺的旧酒。它首先要打破冷战中半个世界是资本主义，半个世界是社会主义的格局，因此，高举个人主义、自由主义大旗，宣扬“自由化”、“私有化”、“市场化”。然后进入政治经济理论，否定公有制、否定社会主义、否定国家干预，借着一些表面自由开放实质极端保守的经济学家如海耶克（Friedrich Hayek)，以“走向奴役之路”吓唬着全球年轻人。
过去半个世纪，由于社会主义经济建设几乎彻底失败，让“新自由主义”长驱直入，纵横全球无敌手。美欧一涌而出的数十万家跨国公司，于是继承了亚当斯密的衣钵，借机宣扬“全球化”，对全球巧取豪夺，富可敌国。
然而，这种自由主义放纵的结果，是连富裕的美国最后都只是富了1%的人。美国不仅在内社会形成了99：1的贫富悬殊格局，在外则面临中国与一批新兴国家纷纷自立发展，不再让跨国企业假借自由主义市场经济巧取豪夺的窘境。掠夺不了了，怎么办？逆全球化！这就是我们最近看到的，搞贸易战，不甩市场经济，退出国际组织！美国自己优先！于是，管他什么New还是Neo“自由主义”！
一个“自由主义”，竟然在短短几百年里，一改再改三改四改，先“Classical Liberalism”，再“New Liberalism”，后“Neo-Liberalism”，乃至如今不知究竟什么Liberalism的逆全球化、高关税壁垒、强势干预市场，乃至学术界竟然至今对“自由主义”定义众说纷纭。这种“自由”，不是把“自由”做为终极价值，而只是做为终极手段。只有傻逼的慕洋狗、民主胶、假洋蕉、香港的废青、台湾的觉青、笨青之流，才会为某些利益而甘做这种“自由”手段的走狗，或者自以为神圣做了这种“自由”手段的走狗而不自知。
过去半个世纪，由于社会主义经济建设几乎彻底失败，让“新自由主义”长驱直入，纵横全球无敌手。美欧一涌而出的数十万家跨国公司，于是继承了亚当斯密的衣钵，借机宣扬“全球化”，对全球巧取豪夺，富可敌国。
然而，这种自由主义放纵的结果，是连富裕的美国最后都只是富了1%的人。美国不仅在内社会形成了99：1的贫富悬殊格局，在外则面临中国与一批新兴国家纷纷自立发展，不再让跨国企业假借自由主义市场经济巧取豪夺的窘境。掠夺不了了，怎么办？逆全球化！这就是我们最近看到的，搞贸易战，不甩市场经济，退出国际组织！美国自己优先！于是，管他什么New还是Neo“自由主义”！
一个“自由主义”，竟然在短短几百年里，一改再改三改四改，先“Classical Liberalism”，再“New Liberalism”，后“Neo-Liberalism”，乃至如今不知究竟什么Liberalism的逆全球化、高关税壁垒、强势干预市场，乃至学术界竟然至今对“自由主义”定义众说纷纭。这种“自由”，不是把“自由”做为终极价值，而只是做为终极手段。只有傻逼的慕洋狗、民主胶、假洋蕉、香港的废青、台湾的觉青、笨青之流，才会为某些利益而甘做这种“自由”手段的走狗，或者自以为神圣做了这种“自由”手段的走狗而不自知。
别误会。别以为我鄙视“自由”，别以为我反对“自由”。我也是崇尚“自由”的。但是，我崇尚的是中华文化里高层次的“自由”，跟西洋文化里放纵个人的“自由”，不是同一回事。
中华文化里有“自由”吗？当然有，不明说而已。而且，中华文化里的“自由”，比西方任何自由主义里的“自由”，在层次上高了不知多少倍！中华文化里的“自由”，是人的最高价值，是终极价值，不是工具，不是手段，更不是终极工具，不是终极手段。自有传说与文字记载以来，从尧舜禹汤文武周公孔子以来，“自由”始终就是中华文化的终极价值——是一个只有“死”能维护的终极价值！这个体悟，是始于我读茅焦谏秦王、方孝孺灭十族、三千太学生跪送嵇康被斩的历史故事所受到的震动。
秦太后赵姬荒淫，暗藏着那话儿特大的假太监嫪毐（lao4 ai3）于后宫，生下两个儿子，给嫪毐封地赐爵，让他大权在握，左右朝政。嬴政逐渐成年之后，终于有大臣向他通报此事，嫪毐于是起兵造反，兵败就擒，与一众叛徒车裂而死，诛灭家族。盛怒的嬴政不仅把赵姬太后这位亲生母亲的两个私生弟弟活活摔死，而且软禁太后于京城外冷宫，并警告群臣，有敢以太后的事向他进言劝说的，就要用刑法杀死，砍断四肢，把尸体堆放在阙门下示众！
按照我们现在处处以西方道德观为楷模的想法，当然认为绝对不会有任何臣子要平白惹事去“劝告”秦王的家事吧？错！一共27个忠臣，前仆后继去劝告秦王不要如此对待自己的母后。27个，一个接一个被杀！没错，一个接一个被杀！27个臣子啊！一直到第28个，不是秦王的臣子，是来自齐国要求官位与富贵的说客茅焦，成功劝了秦王，不但没有被杀，还被录用为大官。
我后来明白了，前面那27个臣子，不惜以死来向秦王证明，孝道是帝王赢得天下归心的必要条件之一，不可违逆。他们作为臣子，就是要确保君王能垂范天下，否则就是士大夫的失职。我一直在想，他们如果静静的，像马来西亚的一些小政党，依权仗势当官就好，就可以继续“自由”地荣华富贵嘛，干嘛寻死？但是，从秦以前的伯夷叔齐，到魏晋的嵇康，再到明朝的方孝孺，清朝的谭嗣同，一脉相承，可以富贵不死，却宁可一死以明志，究竟是什么价值观有以致之？如果不是忠于自己的自由价值观，还能是什么？！如果不是忠于自己信念的自由意志，还能是什么？！宁愿以死来捍卫自己的自由意志不被君王剥夺，这种捍卫不是被迫的，不是为了反抗，不是无可奈何，而是自由的抉择！是自由去死！正合了诗人裴多菲的名句，“若为自由故，两者（生命与爱情）皆可抛”啊！（待续）
Comments
Post a Comment