《自由去死：终极工具与终极价值》之五（完结篇）
罗马的“自由”市民极为天真，天真到几近愚蠢，我不晓得是不是莎士比亚既大赚了世人的赞叹和票钱，又存心嘲弄世人的愚蠢和盲动？
我注意到，剧中“自由”市民一听到Antony说凯撒立下了遗嘱，遗产要送给罗马人，就禁不住躁动了，就立马要为凯撒报仇了。剧情并无矫作，世人不都几乎是这样吗？一听到有遗产可分，就躁动，正常嘛。这种效果，跟“打土豪，分田地”异曲同工。如果仅仅是“打土豪”，有几人动手啊？但是，一加上“分田地”，效果就完全不同了。这就是为什么“自由主义”后面一定或明或暗跟着“自由贸易”，否则，“自由主义”就只能在课堂上讲讲、在书本上宣宣而已。反正，它就得跟钱有关系，没有发财机会，至少也得有吃饭的份，不然谁管你什么“自由主义”？
你奇怪了？怎么我连“打土豪，分田地”也消遣了？难道共产党也有“自由主义”？没有。共产党没有“自由主义”，但是，共产党有“解放运动”。Liberation和Liberty，是同个字根！嘿嘿，“解放”了，不就“自由”了嘛，语意是一样的。
毛泽东写过文章，《反对自由主义》。虽然他1937年写的“自由主义”不是我们现在理解的“自由主义”，但是，总之他一辈子不谈“自由”，只谈“解放”，时不时还谈谈“民主”，不也同样呼风唤雨、翻江倒海，让数以亿计的中国人民为之癫狂？我都说了，“自由”这东西（或者“解放”这玩意儿），左中右乃至法西斯，谁都能用，共产党当然也不例外。但是，就像法国大革命，千万人豪情万丈的“自由”，必然伴随千万生灵涂炭的人间惨剧，中国人民在毛泽东的“解放”下，受的苦痛，岂有比法国大革命的法国人少？
惨归惨，那是事后诸葛的事，事前没有诸葛，事前只想着“解放”了就“打土豪”，“打土豪”了就“分田地”。诱因在“田地”。“不自由，毋宁死！”的豪言壮语，说穿了，不就是不愿意让英国宗主白白剥削吗？归根结底，还是钱的问题。
英国是最老牌的民主国家，它怎么没在北美实践“自由主义”？它怎么贪得无厌地要剥削同为白种人的北美移民？剥削到他们不得不造反？不得不独立？英国不是1215年就签署了《自由大宪章》吗？怎么新国王一即位，就单方面撕毁大宪章？呵呵，理由无他，所谓的《自由大宪章》，就是限制王权剥夺贵族、教会、骑士等资产阶级的财富嘛！你看，还是为了钱！
从历史看，肇端于西方的“自由”以及“自由主义”，始终就是一种终极工具、终极手段，其终极目标就是为财富，就是为钱。群众、集团、党派，所有涉及众人的“自由”，或者所有涉及众人又宣诸于口的“自由主义”，绝少例外，都跟财富有关，就是都跟钱有关。因此，一旦有人跟你说“你们要争自由！”嘿嘿，你们最好自己冷静想想，他究竟是要得到什么好处？
“自由”有两个主体、四个境界。
所谓两个主体，一是你或你们自己，主动追求自由；二是别人，在背后叫你或你们追求自由。
你自己追求自由，通常问题不大，别人家在背后鼓动、唆使你或你们追求自由，往往就是让你跳万丈深渊了。
所谓四个境界，由低到高，一是集体身体肢体上的自由；二是个人身体肢体上的自由；三是集体精神心灵上的自由；四是个人精神心灵上的自由。
集体肢体自由，就是无法无天；个人肢体自由，就是为所欲为；集体精神心灵自由，则必然有假冒伪劣，集体嘛，势必有群体制约，如此一来，谈什么自由？不论遁空，还是入玄，其中必然有真有假，有实有虚。因此，唯有个人精神心灵的自由，就像嵇康、方孝孺，无惧无畏，无贪无欲，只对自己负责，才是真自由。
归结起来，爱谈“自由”、爱谈“自由主义”、号召“解放”的，基本是三种人。
一是贪婪邪恶的人，就像三四百年来的殖民主义者，世界资源财富的掠夺者，以及敲锣打鼓的喽啰跟班。
二是旷世枭雄，就像美国的独立战争先驱、法国大革命者、太平天国的洪秀全、苏共的列宁、中共毛泽东，同样，也包括一群敲锣打鼓者。
三是理想主义者和无知的鹦鹉。英国17世纪哲学家John Locke是最早给“自由主义”设定义的人，提出了两个基本的自由概念：经济自由，意味着拥有和运用财产的权利，以及知识、道德观的自由。前者就是我说的“工具”，后者则是“价值”。学界认为，John Locke并没有替民主背书，因为他担心给予人民权力将会破坏财产权至高无上的地位。证诸后来的法国大革命，岂非不幸而言中？是不是也证明了我所说不虚，“自由主义”也者，为来为去还不是为了财？
我们可能都熟悉或至少知其名的胡适，是一个非常值得尊敬却又几近笨蛋的“自由主义”理想主义者。大家都知道，他最崇尚“自由”了，追随老蒋撤退到台湾，哪怕中国大陆之前已经有了左翼的《自由中国》，被认为污名了“自由”两字，胡适与雷震等人在台湾创办杂志，依然取名《自由中国》，足见他既爱中国，更爱自由。
但是，胡适有过一个演讲，也留下了文字，是他论自由。他著名的那段话是这么说的：“现在有人对你们说，‘牺牲你们个人的自由，去求国家的自由！’我对你们说：‘争你们个人的自由，便是为国家争自由！........自由平等的国家不是一群奴才建造得起来的！”从胡适的话，足见他深切知道，不能鼓吹集体去争自由，只能个人追求自由。个人的自由，当然不可违犯法律，如此，则个人自由的最高成就，自然就是我说的个人精神心灵的自由。
胡适还严词批判高谈道德。“如果人人都不讲规则却大谈道德，人人都争当高尚，天天没事就谈道德规范！人人都大公无私，最终这个国家会堕落成为一个伪君子遍布的肮脏国家！”呵呵，“自由”、“自由主义”，不也是伪君子们爱谈的“道德”吗？所以胡适还有一篇谈话，就是《多研究些问题，少谈些主义》。
他说，第一，空谈好听的“主义”，是极容易的事，是阿猫阿狗都能做的事，是鹦鹉和留声机器都能做的事。第二，空谈外来进口的“主义”，是没有什么用处的。我们不去实地研究我们现在的社会需要，单会高谈某某主义，好比医生单记得许多汤头歌诀，不去研究病人的症候，如何能有用呢？第三，偏向纸上的“主义”，是很危险的。这种口头禅很容易被无耻政客利用来做种种害人的事。
胡适说，“罗兰夫人说’自由自由，天下多少罪恶，都是藉你的名做出的！‘一切好听的主义，都有这种危险。”注意这句话：一切好听的主义，都有这种危险！好听的主义，当然包括“自由主义”！
邓小平不谈好听的“主义”，邓小平不谈高调的“道德”，邓小平说“白猫黑猫，能抓耗子就是好猫”；邓小平也不谈冠冕堂皇的“自由”，邓小平谈“致富”，实实在在，于是短短40年，中国就富足到让美国坐立不安了。
让美国继续去不安吧，但是，我们绝不可让美国的狗腿子扰乱中国、扰乱世界各地的华人，因为，中国一乱，就轮到我们东南亚不安了，也就轮到华人惨了。大家千万小心喔！（完）
罗马的“自由”市民极为天真，天真到几近愚蠢，我不晓得是不是莎士比亚既大赚了世人的赞叹和票钱，又存心嘲弄世人的愚蠢和盲动？
我注意到，剧中“自由”市民一听到Antony说凯撒立下了遗嘱，遗产要送给罗马人，就禁不住躁动了，就立马要为凯撒报仇了。剧情并无矫作，世人不都几乎是这样吗？一听到有遗产可分，就躁动，正常嘛。这种效果，跟“打土豪，分田地”异曲同工。如果仅仅是“打土豪”，有几人动手啊？但是，一加上“分田地”，效果就完全不同了。这就是为什么“自由主义”后面一定或明或暗跟着“自由贸易”，否则，“自由主义”就只能在课堂上讲讲、在书本上宣宣而已。反正，它就得跟钱有关系，没有发财机会，至少也得有吃饭的份，不然谁管你什么“自由主义”？
你奇怪了？怎么我连“打土豪，分田地”也消遣了？难道共产党也有“自由主义”？没有。共产党没有“自由主义”，但是，共产党有“解放运动”。Liberation和Liberty，是同个字根！嘿嘿，“解放”了，不就“自由”了嘛，语意是一样的。
毛泽东写过文章，《反对自由主义》。虽然他1937年写的“自由主义”不是我们现在理解的“自由主义”，但是，总之他一辈子不谈“自由”，只谈“解放”，时不时还谈谈“民主”，不也同样呼风唤雨、翻江倒海，让数以亿计的中国人民为之癫狂？我都说了，“自由”这东西（或者“解放”这玩意儿），左中右乃至法西斯，谁都能用，共产党当然也不例外。但是，就像法国大革命，千万人豪情万丈的“自由”，必然伴随千万生灵涂炭的人间惨剧，中国人民在毛泽东的“解放”下，受的苦痛，岂有比法国大革命的法国人少？
惨归惨，那是事后诸葛的事，事前没有诸葛，事前只想着“解放”了就“打土豪”，“打土豪”了就“分田地”。诱因在“田地”。“不自由，毋宁死！”的豪言壮语，说穿了，不就是不愿意让英国宗主白白剥削吗？归根结底，还是钱的问题。
英国是最老牌的民主国家，它怎么没在北美实践“自由主义”？它怎么贪得无厌地要剥削同为白种人的北美移民？剥削到他们不得不造反？不得不独立？英国不是1215年就签署了《自由大宪章》吗？怎么新国王一即位，就单方面撕毁大宪章？呵呵，理由无他，所谓的《自由大宪章》，就是限制王权剥夺贵族、教会、骑士等资产阶级的财富嘛！你看，还是为了钱！
从历史看，肇端于西方的“自由”以及“自由主义”，始终就是一种终极工具、终极手段，其终极目标就是为财富，就是为钱。群众、集团、党派，所有涉及众人的“自由”，或者所有涉及众人又宣诸于口的“自由主义”，绝少例外，都跟财富有关，就是都跟钱有关。因此，一旦有人跟你说“你们要争自由！”嘿嘿，你们最好自己冷静想想，他究竟是要得到什么好处？
“自由”有两个主体、四个境界。
所谓两个主体，一是你或你们自己，主动追求自由；二是别人，在背后叫你或你们追求自由。
你自己追求自由，通常问题不大，别人家在背后鼓动、唆使你或你们追求自由，往往就是让你跳万丈深渊了。
所谓四个境界，由低到高，一是集体身体肢体上的自由；二是个人身体肢体上的自由；三是集体精神心灵上的自由；四是个人精神心灵上的自由。
集体肢体自由，就是无法无天；个人肢体自由，就是为所欲为；集体精神心灵自由，则必然有假冒伪劣，集体嘛，势必有群体制约，如此一来，谈什么自由？不论遁空，还是入玄，其中必然有真有假，有实有虚。因此，唯有个人精神心灵的自由，就像嵇康、方孝孺，无惧无畏，无贪无欲，只对自己负责，才是真自由。
归结起来，爱谈“自由”、爱谈“自由主义”、号召“解放”的，基本是三种人。
一是贪婪邪恶的人，就像三四百年来的殖民主义者，世界资源财富的掠夺者，以及敲锣打鼓的喽啰跟班。
二是旷世枭雄，就像美国的独立战争先驱、法国大革命者、太平天国的洪秀全、苏共的列宁、中共毛泽东，同样，也包括一群敲锣打鼓者。
三是理想主义者和无知的鹦鹉。英国17世纪哲学家John Locke是最早给“自由主义”设定义的人，提出了两个基本的自由概念：经济自由，意味着拥有和运用财产的权利，以及知识、道德观的自由。前者就是我说的“工具”，后者则是“价值”。学界认为，John Locke并没有替民主背书，因为他担心给予人民权力将会破坏财产权至高无上的地位。证诸后来的法国大革命，岂非不幸而言中？是不是也证明了我所说不虚，“自由主义”也者，为来为去还不是为了财？
我们可能都熟悉或至少知其名的胡适，是一个非常值得尊敬却又几近笨蛋的“自由主义”理想主义者。大家都知道，他最崇尚“自由”了，追随老蒋撤退到台湾，哪怕中国大陆之前已经有了左翼的《自由中国》，被认为污名了“自由”两字，胡适与雷震等人在台湾创办杂志，依然取名《自由中国》，足见他既爱中国，更爱自由。
但是，胡适有过一个演讲，也留下了文字，是他论自由。他著名的那段话是这么说的：“现在有人对你们说，‘牺牲你们个人的自由，去求国家的自由！’我对你们说：‘争你们个人的自由，便是为国家争自由！........自由平等的国家不是一群奴才建造得起来的！”从胡适的话，足见他深切知道，不能鼓吹集体去争自由，只能个人追求自由。个人的自由，当然不可违犯法律，如此，则个人自由的最高成就，自然就是我说的个人精神心灵的自由。
胡适还严词批判高谈道德。“如果人人都不讲规则却大谈道德，人人都争当高尚，天天没事就谈道德规范！人人都大公无私，最终这个国家会堕落成为一个伪君子遍布的肮脏国家！”呵呵，“自由”、“自由主义”，不也是伪君子们爱谈的“道德”吗？所以胡适还有一篇谈话，就是《多研究些问题，少谈些主义》。
他说，第一，空谈好听的“主义”，是极容易的事，是阿猫阿狗都能做的事，是鹦鹉和留声机器都能做的事。第二，空谈外来进口的“主义”，是没有什么用处的。我们不去实地研究我们现在的社会需要，单会高谈某某主义，好比医生单记得许多汤头歌诀，不去研究病人的症候，如何能有用呢？第三，偏向纸上的“主义”，是很危险的。这种口头禅很容易被无耻政客利用来做种种害人的事。
胡适说，“罗兰夫人说’自由自由，天下多少罪恶，都是藉你的名做出的！‘一切好听的主义，都有这种危险。”注意这句话：一切好听的主义，都有这种危险！好听的主义，当然包括“自由主义”！
邓小平不谈好听的“主义”，邓小平不谈高调的“道德”，邓小平说“白猫黑猫，能抓耗子就是好猫”；邓小平也不谈冠冕堂皇的“自由”，邓小平谈“致富”，实实在在，于是短短40年，中国就富足到让美国坐立不安了。
让美国继续去不安吧，但是，我们绝不可让美国的狗腿子扰乱中国、扰乱世界各地的华人，因为，中国一乱，就轮到我们东南亚不安了，也就轮到华人惨了。大家千万小心喔！（完）
Comments
Post a Comment